Sobrevive después de recibir 40 disparos en la cabeza y ser enterrada viva hasta el hocico

El descubrimiento de un perro que había sido enterrado vivo hasta el hocico después de recibir 40 disparos en la cabeza ha generado la alerta en Malta para llevar a cabo una reforma de sus leyes de bienestar animal. El animal, una hembra en cuestión de razas cruzadas sin definir, a la que han llamado Star, fue encontrada cerca de la ciudad de Birzebbuga por agentes de bienestar animal que investigaban otro caso no relacionado.

Después de oír gemidos procedentes de debajo de una tabla de madera con un tronco colocado en la parte superior del mismo, para hacerlo más pesado, los agentes se encontraron descubrieron el doloroso espectáculo. Cuando Star fue sacada de la tierra descubrieron que sus cuatro extremidades habían sido atadas y que había recibido varios impactos de perdigones, de los cuales los médicos le extirparon 40 de su cráneo durante una cirugía de emergencia en el hospital de Ta ‘Qali.

Actualmente Star se encuentra viva y recuperándose mientras su agresor continua en libertad. La repercusión social de estos hechos se ha puesto de relieve a través de varias iniciativas como paginas de Facebook expresando su apoyo que en algún caso ha llegado a sumar 7000 seguidores y más de 1000 peticiones on líne para atrapar al agresor y generar fondos que paguen las facturas del veterinario.

Fuente: dailymail.co.uk

El ‘poli’ no se ensañó con el pequinés

Condenado a 20 días de multa el agente que mató a un perro de un tiro en la cabeza

AMINA NASSER Granada

El agente durante el juicio. EFE

A las 4 de la tarde del 12 de mayo de 2009, el Policía Local Jacinto M. M., cuando se encontraba de servicio en el vehículo policial, avistó “a un perro pequinés, de unos cuatro kilos de peso sin pureza de raza ni pedigrí”, tumbado en el suelo y durmiendo cerca de la puerta de entrada a la vivienda de un vecino, en la localidad de la Puebla de Don Fadrique (Granada). Desde el mismo vehículo, con un “arma de fuego no determinada”, el agente disparó a la cabeza del perro , “causándole la muerte” y después tiró al animal en un contenedor de basura. Son los hechos probados de la sentencia del Juzgado de lo Penal número 3 de Granada, que condena al policía como autor de una falta de daños a la pena de 20 días de multa, con una cuota diaria de 10 euros, así como a indemnizar con 225 euros al propietario del can y a pagar la mitad de las costas procesales, pero lo absuelve del delito de maltrato animal del que se le acusaba.

El perro en cuestión se llamaba Coke. Tenía nueve meses y la costumbre de escaparse del cortijo en el que vivía para corretear por el pueblo y tumbarse a dormir en cualquier rincón. La sentencia considera plenamente probado que el policía mató al pequinés de un disparo certero, pero no se ha podido probar que el agente dijera “voy a por ti” cuando vio al perro durmiendo. En la resolución, el titular del Juzgado de lo Penal número 3 de Granada, Antonio Aguilera Morales, considera que la actuación del agente “es contraria a toda sensibilidad y respeto por los animales”, pero no ha quedado acreditado que el perro sufriera ni que se hubiera empleado ensañamiento”.

El agente ha sido absuelto del delito de maltrato animal doméstico, dado que la “muerte del can fue consecuencia inmediata de haber recibido el disparo en la cabeza”, sin que “hubiera aumentado deliberadamente el sufrimiento del animal”.

La sentencia, sin embargo, considera que “el acusado dio muerte al animal de manera injustificada ya que pudo haber empleado un medio menos violento para la captura del animal y no recurrir a darle muerte o, en caso de imposibilidad” pudo “hacer las gestiones oportunas para dar aviso a la perrera”.

Es la primera vez en España que un agente local es condenado como autor de una falta por matar a un perro. En el juicio, que quedó visto para sentencia el pasado mes de febrero, el acusado confesó que disparó al perro en la cabeza y aseguró que el animal “era un peligro”.

Durante la vista oral, el fiscal modificó sus conclusiones provisionales y calificó los hechos comouna falta de daños, en lugar del delito de maltrato animal que había considerado inicialmente. La acusación particular, ejercida por la asociación protectora de animales ‘El Refugio‘, había solicitado una pena de un año de prisión por un delito de maltrato animal y otro por un delito de amenazas.

Fuente: http://www.publico.es

Uno de cada tres animales abandonados es un cachorro

Os hablaba hace meses de la problemática que supone el abandono de animales domésticos, no sólo ya por lo que este acto vandálico supone en sí, sino porque además en muchos casos se demostraba que se ponía en juego la vida de otras personas.

Me refería a un estudio que había realizado laDirección General de Tráfico nueva ventana (DGT) en el que nos decían que la invasión de animales en la calzada provocó más de 12.000  accidentes de tráfico en 2008 en las carreteras españolas, de los que 2.899 fueron provocados por perros abandonados, que causaron 168 víctimas (un muerto, 26 heridos graves y 141heridos leves).

Empezando por estos impactantes datos, contaros además que el 33% de los animales que se abandonan en España cada año son cachorros procedentes de camadas no deseadas, según nos ha contado la Asociación Nacional para la Defensa de los Animales (ANDA).

Y aunque la medida que proponen suena algo dura, quizá pueda ser una vía más de ayuda para solucionar el problema. Para combatir este problema, la asociación apuesta por subvencionar las esterilizaciones. Asegura que España dejaría así de despilfarrar miles de euros con su política errónea de recogida de animales abandonados”.

Según explica ANDA, la crisis “se está notando también en el campo de la protección animal, aunque no tanto en el aumento del número de animales abandonados como en la disminución de las ayudas”.

Según afirma, muchos ayuntamientos han decidido encargar la recogida de animales abandonados a empresas privadas “que optan normalmente por sacrificar a los animales dentro de los plazos establecidos por la ley, antes de que puedan ser adoptados”.

ANDA considera que a las administraciones “les saldría mucho más rentable subvencionar la esterilización de los animales de compañía. Con ello, se evitarían las camadas no deseadas, ya que en España uno de cada tres abandonos es de un cachorro”.

“Mientras no actuemos en este sentido, España seguirá presentando una de las cifras más altas de abandono de animales de compañía en Europa y nos veremos obligados a seguir financiando la recogida y sacrificio de miles de animales en un círculo vicioso sin fin”.

Fuente: http://www.blogdemedioambiente.com

El Refugio pide 1 año y 6 meses de cárcel para veterinarios, directora y dueño perrera Puerto Real

El Refugio
Perros muertos

En breve se celebrará en Cádiz el primer juicio contra una perrera por maltrato animal en España y serán juzgados el propietario, la directora y los dos veterinarios

El Refugio, en su escrito de acusaciones, solicita que declaren los veterinarios, la directora y el dueño de la perrera, como acusados, así como tres agentes del Equipo del Seprona de Cádiz, un agente de la policía local del ayuntamiento de Puerto Real, trece testigos y cuatro veterinarios como testigos peritos.

La audiencia provincial de Cádiz explica que tanto el dueño como la directora de la perrera de Puerto Real presuntamente conocían el uso de Mioflex y supuestamente daban instrucciones de su uso a los veterinarios con el objetivo de ahorrar costes.

Están citados a declarar como testigos los delegados de sanidad del Ayuntamiento de Cádiz, Puerto Real y San Fernando que supuestamente conocían las irregularidades.

El Refugio denunció los hechos y está personado como acusación en el Juzgado nº 2 de Puerto Real.

Supuestamente los animales recogidos eran sacrificados con Mioflex, un paralizante muscular que era inyectado indiscriminadamente ocasionando a los perros y gatos recogidos una muerte lenta y agónica por asfixia.

En su escrito de acusación El Refugio dice:

Calificación de los hechos.

Los hechos que supuestamente sucedieron en la Perrera de Puerto Real, son constitutivos de los siguientes DELITOS:

1.- Hecho 1º: Un delito continuado de maltrato a animal doméstico del artículo 337, en relación con los artículos 74.1 y 70.1.1ª del Código Penal (redacción vigente al momento de los hechos).

2.- Hecho 2º: Una falta continuada de maltrato a animal doméstico del artículo 632.2 y 74.1 Código Penal.

3.- Hecho 3º: Una falta continuada de maltrato a animal doméstico del artículo 632.2 y 74.1 Código Penal.

4.- Hecho 4º: Un delito de denuncia falsa del artículo 457 en relación con el artículo 456 del Código Penal.

Supuesta autoría

.- E. C. R. (Veterinario antiguo) es supuestamente responsable en concepto de autor de los delitos: 1, 2 y 3.

.- R. A. P. B. (veterinario titular) es supuestamente responsable en concepto de autor de los delitos: 1, 2, 3 y 4.

.- M. A. N., Directora, es supuestamente responsable en concepto de autora de los delitos: 1, 2 y 3.

.- P. G. M., dueño, es supuestamente responsable en concepto de autor de los delitos: 1, 2 y 3.

Penalidad

Para E. C. R. (Veterinario antiguo):

a) Una pena de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN por el delito continuado número 1, accesoria de inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo e inhabilitación especial para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con lo animales por tiempo de CUATRO AÑOS Y SEIS MESES.

b) Una pena de SESENTA DIAS DE MULTA por la falta continuada número 2, con cuota diaria de 50,00€ con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

c) Una pena de SESENTA DIAS DE MULTA por la falta continuada número 3, con cuota diaria de 50,00€ con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

Para R. A. P. B. (Veterinario titular):

a) Una pena de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN por el delito continuado número 1, accesoria de inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo e inhabilitación especial para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con lo animales por tiempo de CUATRO AÑOS Y SEIS MESES.

b) Una pena de SESENTA DIAS DE MULTA por la falta continuada número 2, con cuota diaria de 50,00€ con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

c) Una pena de SESENTA DIAS DE MULTA por la falta continuada número 3, con cuota diaria de 50,00€ con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

d) Una pena de DOCE MESES DE MULTA por el delito número 4, con cuota diaria de 50,00€ con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago

Para M. A. N. (Directora):

a) Una pena de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN por el delito continuado número 1, accesoria de inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo e inhabilitación especial para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con lo animales por tiempo de CUATRO AÑOS Y SEIS MESES.

b) Una pena de SESENTA DIAS DE MULTA por la falta continuada número 2, con cuota diaria de 30,00€ con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

c) Una pena de SESENTA DIAS DE MULTA por la falta continuada número 3, con cuota diaria de 50,00€ con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

Para P. G. M.(Dueño):

a) Una pena de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN por el delito continuado número 1, accesoria de inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo e inhabilitación especial para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con lo animales por tiempo de CUATRO AÑOS Y SEIS MESES.

b) Una pena de SESENTA DIAS DE MULTA por la falta continuada número 2, con cuota diaria de 75,00€ con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

c) Una pena de SESENTA DIAS DE MULTA por la falta continuada número 3, con cuota diaria de 75,00€ con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

Para todos los acusados Imposición de costas, con condena expresa al pago de las costas de esta Acusación.

“Será el primer juicio en España contra los responsables de una perrera. Es gratificante saber que la justicia funciona y que tanto los veterinarios como la directora y el dueño de la perrera de Puerto Real serán juzgados por un presunto delito de maltrato a los animales”. Indicó Nacho Paunero, presidente de El Refugio.

El Refugio denunció los supuestos hechos ilícitos ante el Seprona el 15 de junio del año 2007 iniciándose un procedimiento penal en el Juzgado nº 2 de Puerto Real, que hasta el día de hoy tiene cinco tomos con cerca de 2500 folios.

La organización proteccionista está personada como acusación en el primer procedimiento penal contra una perrera en España. Los supuestos penales que se imputan son: supuestos delitos de falsedad documental y denuncia falsa, así como delito continuado de maltrato de animales.

En la perrera de Puerto Real se recogían miles de perros y gatos, anualmente, de varios municipios de la provincia de Cádiz. Supuestamente los animales recogidos eran sacrificados con un paralizante muscular que era inyectado indiscriminadamente ocasionando a los perros y gatos recogidos una muerte lenta y agónica por asfixia que en la mayoría de las ocasiones podía durar varios minutos, durante los cuales el perro o el gato está absolutamente consciente hasta que muere asfixiado ya que afecta a los músculos respiratorios.

El horror en la perrera de Puerto Real, supuestamente llevaba sucediendo durante años. Dicha perrera es una empresa que figura como sociedad limitada en el registro de sociedades y cuyo administrador único y dueño de la misma es P. G. M., se da la circunstancia que el nombre de dicha sociedad es el de Asociación Protectora de animales S. L. Según El Refugio en muchos casos, este tipo de empresas que recogen animales sólo buscan ganar dinero, aparentan proteger a los animales pero en ningún caso lo hacen.

Fuente: http://www.elrefugio.org

Buscan a un asesino de perros que cuelga los crueles vídeos de los maltratos en Internet

Seprona investiga quién está detrás del ‘Asesino knino’

El caso ha movilizado incluso al grupo de ‘ciberactivistas’ Annonymous

La crueldad humana no tiene límites y un asesino de perros se jacta en un vídeo colgado en la Red de sus torturas a los más débiles. El Seprona investiga quién está detrás del blog de ‘Asesino knino’. Tras ese pseudónimo se encuentra un maltratador de animales que ha colgado en internet el vídeo en el que se ve como asesina un cachorro. Son precisamente esas imágenes las que han desatado una ola de indignación y condenas en la Red. Las imágenes son muy duras.

‘Asesino Knino’ es el nombre que le identifica en su blog y en la Red. En su bitácora digital, muestra las imágenes de la tortura hasta la muerte de un cachorro. Lo quema, lo pisa y lo asfixia mientras silba.

El autor de estos maltratos asegura que este es el primero de 95 perros. Le quedan 94. Según afirma, es una venganza contra los que no recogen los excrementos de sus mascotas. El Seprona está intentando encontrar el ordenador desde el que se colgó el vídeo de la tortura.

El ‘Asesino knino’ da una dirección en Badajoz para quien quiera ir a buscarlo, pero no es real. El caso ha movilizado incluso al grupo de ‘ciberactivistas’ Annonymous. Han analizado el vídeo y piden ayuda por si alguien reconoce las botas del hombre o la puerta de su local. El Código Penal establece penas de tres meses a un año de cárcel por maltrato animal. CGS

Fuente: http://www.telecinco.es

 

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies